Цвета сайта:
![]() ![]() |
Размер шрифта:
![]() ![]() ![]() |
Обычная версия сайта |
О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ВНЕДРЕНИЯ СМК НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОПК
От редакции
В сентябрьском номере журнала опубликовано письмо главного конструктора РФЯЦ-ВНИИЭФ В.П. Гордовского, в котором ставится под сомнение прогрессивная роль систем менеджмента качества (СМК) в управлении качеством на предприятиях оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Более того, автор утверждает: «то, что построено у нас в отношении оборонной промышленности под брендом СМК, — не более чем имитация бурной деятельности для сохранения избыточных бюрократических структур». Эта позиция вызвала активную дискуссию в профессиональном сообществе. Публикацию мнений наиболее авторитетных экспертов в данной сфере мы начинаем со статьи академика Академии проблем качества, постоянного представителя России в ISO/TC 176 «Управление качеством и обеспечение качества» И.И. Чайки.
Уважаемая редакция журнала «Стандарты и качество», уважаемые читатели, уважаемый г-н Гордовский В.П.!
С большим интересом прочел статью «Качество оборонной продукции. Феномен СМК в ОПК». Г-н Гордовский оспаривает целесообразность внедрения СМК на предприятиях ОПК, считая, что СМК — это «западный продукт» и ее внедрение — вроде как дань сомнительной моде.
В статье описаны механизмы, применяемые в ОПК для разработки и постановки на производство вооружения и военной специальной техники (ВВСТ), отвечающих современным потребностям в условиях СВО. Это правила формирования и выдачи военного заказа, взаимодействия между различными организациями, участвующими в создании ВВСТ, роль генерального конструктора ВВСТ, деятельность военной приемки, военных представительств и др.
Отмечу сразу, что в данной дискуссионной публикации «вынесены за скобки» механизмы межорганизационного взаимодействия, которые, по моему мнению, апробированы многими практиками и демонстрируют свою эффективность при создании новой продукции. Будет рассматриваться уровень предприятий — изготовителей ВВСТ.
По мнению автора статьи, военная приемка, осуществляемая институтом военного представительства, абсолютно достаточна для того, чтобы обеспечить соответствие выпускаемой продукции требованиям ТТЗ3 (ТЗ) заказчика, и никакая СМК здесь не нужна. Разберемся внимательно со справедливостью данного утверждения, рациональностью и принципиальной возможностью решать задачу обеспечения необходимого качества ВВСТ без СМК на предприятии.
Военная приемка, осуществляемая военпредами, является операцией контроля качества продукции со стороны заказчика. Безусловно, это исключительно нужный и важный механизм. Действительно, с помощью контроля можно исключить выход из предприятия в эксплуатацию продукции, которая не соответствует ТТЗ. Но представим сценарий, который теоретически возможен: производство нестабильно, и при приемке продукции большая доля отбраковывается. В таком случае государство, финансирующее производство ВВСТ, несет большие потери. Более того, оборонное ведомство может не получить необходимое количество ВВСТ нужного качества в нужные сроки. Чтобы минимизировать или исключить эти риски, предприятию или ведомству необходимо делать страховые запасы, что тоже экономически накладно. В этой связи возникает вопрос: анализировал ли автор статьи экономические последствия «однобокого» подхода, который он предлагает?vspessv=ok&
Теперь постараюсь обосновать необходимость СМК для оборонных предприятий. Качество не бывает случайным. Выходное качество конечной продукции — это интеграл деятельности всего предприятия. Соответственно, оно зависит от многих факторов, таких как компетентность персонала, состояние оборудования, технологической оснастки и контрольно-измерительной системы, параметры окружающей среды, качество закупаемых материалов и комплектующих изделий и др. Все эти факторы должны обладать вполне определенными характеристиками, которые в совокупности позволяют производить продукцию заданного качества. Можно говорить о взаимно-однозначном соответствии двух систем: Выходное качество и Система, состоящая из совокупности факторов, обладающих определенными параметрами. Каково состояние Системы — таково и Выходное качество. И наоборот.
Однако все факторы, входящие в Систему, подвержены изменчивости. Изменчивость — это естественная природа всех вещей. Философу Гераклиту принадлежит афоризм «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку», а античная мудрость, в которой концентрируется опыт человечества, гласит: «Все течет, все меняется». Для того чтобы обеспечить необходимое соответствие Системы, подверженной постоянной изменчивости, заданному Выходному качеству, она должна находиться в управляемом состоянии. Инструментом для обеспечения управляемости как раз является СМК. Наличие на предприятии результативной СМК — это определенная гарантия стабильности качества производимой продукции. Возьмем, к примеру, только тему измерений. Разве можно говорить о том, что для обеспечения точности измерения достаточно использовать поверенное и откалиброванное измерительное оборудование?vspessv=ok& Нет. На точность измерений влияет вся измерительная система, куда кроме оборудования входит и оператор, и вспомогательные средства, и параметры окружающей среды и пр. И ею необходимо управлять как частью СМК.
Хотелось бы обратить внимание автора статьи на то, что в мировой практике широко и жестко используются стандарты военной отрасли. Так, НАТО требует от всех своих поставщиков обязательного внедрения СМК на основе стандарта AQAP 21104. Причем его должны применять не только прямые поставщики, но и их поставщики. В США действуют военные стандарты MIL-STD на систему качества. В аэрокосмической отрасли существуют стандарты AS9100, AS9110 и AS91205.
Автор называет СМК «западным продуктом». Хотелось бы напомнить, что еще до появления первых версий стандартов ISO 9000 (а они были приняты в 1987 г.), в 1970-х гг., в Советском Союзе была разработана и получила широчайшее распространение на предприятиях страны Комплексная система управления качеством продукции (КС УКП), ставшая прообразом ISO 9001/9002/9003. А до разработки КС УКП в стране успешно внедрялись:
• Саратовская система бездефектного изготовления продукции (БИП), разработанная на Саратовском авиационном заводе (за рубежом ее «слизали» и запустили у себя систему «0 дефектов»); • система «Качество, надежность, ресурс с первых изделий» (КАНАРСПИ), разработанная на Горьковском авиационном заводе;
• система научной организации работ по увеличению моторесурса (НОРМ), разработанная на Ярославском моторном заводе.
Г-н Гордовский с определенным скепсисом относится к ISO 9001:20156. Полностью разделяю его точку зрения. Это мое экспертное мнение. Дело в том, что риск-ориентированный подход, использованный при разработке стандарта, существенно выхолостил модель СМК в сравнении с предыдущими версиями. В приложении А4 стандарта прямо говорится, что такой подход дал возможность существенно сократить требования предписывающего характера и исключить требования предупредительного характера. Кроме того, в отличие от предыдущих редакций, в стандарте нет ни одного требования к документированию процедур, а также к разработке руководства по качеству. В пределе можно себе представить, что все правила и процедуры будут находиться в головах у персонала. В этом случае возникает высокий риск разрушения Системы, если эти «головы» уйдут с предприятия.
Автор критикует и назначение менеджеров по качеству (на практике их статусы могут быть разными: директор по качеству, заместитель директора по качеству, представитель руководства по качеству), считая, что это размывает ответственность. В противовес хотелось бы отметить, что менеджмент по качеству — горизонтальная функция, требующая координации деятельности различных функциональных подразделений, т.е. менеджер по качеству — не функциональный, а горизонтальный менеджер. В отраслях с высокой степенью риска, где качество прямо связано с безопасностью, роль таких специалистов существенно повышается. Так, в стандарте на СМК в атомной отрасли ГОСТ Р ИСО 194437 установлено: «Высшее руководство должно назначить лицо из состава руководства организации, которое будет иметь: a) организационную независимость и полномочия для управления вопросами ядерной безопасности и качества; b) беспрепятственный доступ к высшему руководству».
Следует отметить, что сегодня существуют различные стандартизованные модели СМК и построенные по ним системы могут обладать различной результативностью. В соответствии с определением, данным в ГОСТ Р ИСО 9000—20158, результативность СМК характеризуется «степенью реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов». ISO 9001 — одна из стандартизованных моделей. В отраслях с высокими рисками разработаны и применяются отраслевые стандарты на СМК. Все они базируются на ISO 9001 и содержат дополнительные требования. Вот примеры отраслевых моделей: ГОСТ ISO 13485 — производство медицинских изделий, ГОСТ Р ИСО 15378 — производство упаковочных материалов для медицинских изделий, ГОСТ РВ 0015-002 — разработка и постановка на производство военной техники, ГОСТ Р 58876 — аэрокосмическая и оборонная отрасли, ГОСТ Р ИСО 22000 — пищевая отрасль, ГОСТ Р ИСО 19443 — атомная отрасль, ГОСТ Р ИСО/ТУ 29001 — производство нефтегазового оборудования, AQAP 2110 — стандарт НАТО, IATF 16949:2016 — автомобилестроение9. На самом деле во всех перечисленных документах практически нет отраслевой специфики и они могут применяться и в других областях. Поэтому моя рекомендация: если хотите построить у себя результативную СМК, подсмотрите в эти стандарты.
Отмечу еще одну роль СМК: она не только повышает вероятность обеспечения необходимого качества, но и способствует существенному снижению потерь от не-качества и может сделать экономику ОПК «более экономной».
Надеюсь, что изложенный материал и приведенные примеры убеждают не просто в рациональности, но и в необходимости иметь СМК на предприятиях ОПК.
И в заключение расскажу о случае, который произошел в прошлом, но имеет параллель с настоящим. В 1986 г. в СССР был введен институт госприемки. Она проводилась на многих предприятиях гражданского сектора промышленности и, по сути, являлась таким же механизмом внешнего контроля, как военная приемка. Организовывал и осуществлял госприемку Госстандарт. Так вот, АвтоВАЗ буквально восстал против внедрения у него этого механизма. По тем временам авторитет АвтоВАЗа был таков, что с ним не могли не считаться. Вопрос рассматривался в Госстандарте и было принято решение, что госприемка на АвтоВАЗе проводиться не будет, если завод создаст у себя СМК — как альтернативу, которая гарантирует стабильное качество. В то время я работал во ВНИИС10, ведущем институте Госстандарта, который разработал КС УКП, вводил в стране национальные стандарты по системам качества на базе ISO. И меня командировали на АвтоВАЗ внедрять у них СМК.
Удачи всем и устойчивости!
С уважением,
Чайка Иван Иванович,
к.э.н., постоянный представитель России в ISO/ТC 176